Autor

Vyrostl jsem v NRW a ve škole jsem se naučil latinsky a řecky a trochu anglicky. Žiji a pracuji v oblasti Porúří a jsem rád, že umělá inteligence umožňuje překládat mé texty do mnoha jazyků.

Stroj však překládá „Maas a Scholz nejsou žádná průmyslová nehoda“ s „průmyslovou nehodou“ místo „nešťastné nehody“ a „zahnat ji hanbou a ostudou“ místo „zahnat ji hanbou a ostudou“: Umělá inteligence stále se zdá být velmi umělá. Pochopení dvojího významu slova „umělý“ si asi vyžádá příliš mnoho.

Jsem pozorným pozorovatelem politických událostí a ze vzdálené pozice je pro mě snazší diagnostikovat kolektivní klam. Ale tuto pozici už nemohu udržet; globální sociální otřesy mě zasáhly také hluboce. Nyní musím využít své lékařské a vědecké schopnosti:

Mohu tedy analyzovat a hodnotit vědecké články. Poznávám, jestli je to šarlatánství nebo vážná věda.

Neustále se mi zobrazují výsledky výzkumu financovaného třetími stranami, které se týkají konkrétního léku. Poté se musím na základě vědeckých publikací rozhodnout, zda užívání drogy skutečně znamená pokrok, nebo zda se jedná pouze o konkurenční produkt, který byl za účelem obcházení patentové ochrany mírně upraven. Často se tedy potýkám s otázkou:

• Jsou analogové inzulíny lepší a také pro pacienta vhodnější než ty staré, osvědčené?
• Jsou silně metabolicky interferující léky vhodné ke korekci laboratorních hodnot? Znamená nárůst cholesterolu nemoc nebo předchůdce nemoci, nebo je to humbuk řízený medicínsko-průmyslovým komplexem?
• Může být hladina hormonu u pacienta ovlivněna drogou nebo by se měly změnit životní podmínky?
• Koho zajímají miliardové tržby a jaké zájmy má pacient?
• Mohu převzít odpovědnost za doporučení pacientům s rakovinou podstoupit chemoterapii, která jim umožní žít další čtyři měsíce, nebo by měli žít lépe bez této léčby? K tomu musím rozlišovat mezi seriózní a sponzorovanou vědeckou literaturou.
• Na základě mnoha vědeckých doporučení bych měl pacientovi doporučit, aby udržel hladinu cukru v krvi pod určitým limitem stanoveným v laboratoři, nebo by měl raději nadále žít se stávající úrovní.

Lékař, který se neustále podílí na vědecké práci, se musí naučit oddělit pšenici od plevy ve vědě.

Pak už není těžké rozlišit, zda se objeví šarlatán v bílém plášti a činí proroctví přijatelná pro vládu s autoritou vědy, nebo zda se objevují seriózní vědci. A nemluvě o pocitu, který vás přepadne, když zjistíte, že ministr v Charité rychle dává k dispozici sto padesát milionů pro virologický tým.

Jako psychoterapeut musím také dávat pozor na to, jestli je člověk, který je náchylný k depresi, ohrožen obecnou sociální depresí, ať už hrozí sebevražda. Jak můžete pomoci člověku, když je většina populace postižena kolektivní psychózou?

Napište komentáře, zveřejním je po kontrole.